Entrevista con Cemil Bayik: Texto completo

28.08.2014 rusencakir.com
Traducido por: Ayşen SOYDEMİR /
Orjinal Metin (tr-26/08/2014)

Traducida por: Ayşen Soydemir

El líder de KCK: “Estamos dispuestos a luchar en un solo frente junto con todos los que están en contra del EIIL”

Mi compañero, fotoperiodista, Ilker Akgungor y yo realizamos una entrevista, el pasado 20 de agosto de 2014, casi de dos horas, con Cemil Bayik, Co-presidente del Consejo Ejecutivo de la Unión de las Comunidades del Kurdistán (o KCK, por sus siglas en kurdo), en una casa de campo en Qandil, en el Kurdistán de Irak. Algunos capítulos importantes de esta entrevista se publicaron los pasados días 23 y 24 de agosto de 2014 en el diario Vatan. A continuación, ponemos a la disposición de ustedes la versión inédita del texto completo de la misma, transcrita por Semih Sakalli.

Aquí parece haber empezado un período novísimo. Tanto en Irak como en Siria. Hay un proceso empezado con la caída de Mosul. Según mis observaciones, existen dos potencias emergentes en aquella región: el EIIL (Estado Islámico de Irak y el Levante) y el PKK. Y estos dos poderes están luchando actualmente uno contra el otro. ¿Es cierto?

Bayik: Aparentemente, es cierto, pero hay fuerzas regionales y globales que apoyan el EIIL. Éste no hubiese podido combatir, ni crecer, ni avanzar tanto como ha conseguido hacer, si no hubiese sido apoyado por estas fuerzas. Por lo visto, estamos combatiendo contra el EIIL, pero éste es el lado visible de la cosa, mientras que hay un lado más. En realidad, algunos poderes regionales envían el EIIL a combatir contra nosotros.

¿Cuál es la finalidad de los que hacen ésto?

Bayik: Claro, tienen diversas finalidades. No sería correcto hablar de una sola finalidad. El EIIL era una potencia perqueña, pero creció rápidamente. Si no hubiera sido apoyado por los poderes internacionales y regionales, no hubiera alcanzado una capacidad como la que tiene actualmente. ¿Por qué se le permitió crecer tanto? ¿Qué es lo que se trata de hacer a través del EIIL? Habría que concentrarse en estas preguntas. En nuestros términos, hay actualmente una Tercera Guerra Mundial en Oriente Medio. Otros pueden describir todo esto de otra manera, pero nosotros lo llamamos la Tercera Guerra Mundial. Ha habido intervenciones del sistema capitalista-modernista en Oriente Medio, pero estas intervenciones no dieron el resultado deseado. No lo dio ni en Libia, ni en Siria, ni en Irak, ni en Egipto. Las intervenciones realizadas en aquellos países eran distintas en cada caso, pero ninguna de ellas dio el resultado deseado, y la crisis de Oriente Medio se ha profundizado aún más. En este ambiente caótico, el sistema capitalista-modernista intentó gobernar en Oriente Medio, pero no consiguió hacerlo, y la crisis se agravó aún más. Inluso, podría decir que la crisis existente causó que se produjeran nuevas crisis. De este modo, creció la crisis. Dado que el sistema no pudo gestionar esta crisis, recurrió a otras vías. De allí se desarrolló el crecimiento del EIIL. Puesto que la crisis no puede ser gestionada y, además, puesto que la misma crece aún más, surgiendo de ella nuevas potencias, entonces, el sistema está intentando gestionar la crisis aumentando la capacidad potencial del EIIL; crea una guerra sectaria a través del EIIL. La guerra sectaria es muy peligrosa. Ya que acaba con la unión y la fraternidad entre los pueblos; enemista a uno del otro. Cultiva combate y guerra entre los pueblos. Por lo tanto, causa descomposición. Además, destruye las historias y las culturas de los pueblos. Destruye el terreno que constituye la base de la democracia y la libertad. Debilita a los pueblos y casi trata de obligarlos a obedecer; trata de convertirse en un salvador. De esta manera, desea retomar el control en Oriente Medio. El sistema capitalista-modernista no quiere nunca estabilidad. La estabilidad va en contra de la naturaleza del sistema. El sistema rige en estado de crisis. Sin embargo, la crisis existente en Oriente Medio es actualmente incontrolable. ¿Por qué? Porque el sistema basado en el Estado está hundido en Oriente Medio. Este sistema nació por primera vez en Oriente Medio, y ahora, se hunde por primera vez en Oriente Medio, de nuevo. Se trata de gestionar la crisis dentro de este sistema hundido, que es algo imposible. La solución no puede existir en un sistema hundido. La solución puede encontrarse fuera de él.

Entre los comentarios pronunciados tras la caída de Mosul se hallaba el de que era definitiva la división de Irak en tres partes. En su opinión, ¿era la descomposición de Irak el objetivo de tal proyecto?  

Bayik: La cuestión no consiste solamente en la descomposición de Irak, sino, en la de Siria, la de Irán y la de Irak. Si Turquía no cambia de posición, la de Turquía. De todos modos, uno de los propósitos con el que hicieron crecer el EIIL es conseguir esta descomposición. Quiere eliminar los obstáculos que evitan el funcionamiento del sistema y quiere crear un régimen que permita conseguir el control. No hay otro poder que pueda hacerlo, excepto el EIIL. Se emprende una guerra sectaria a través del EIIL; se destruye todo y se debilitan los pueblos. Los obstáculos que evitan el funcionamiento del sistema se eliminan mediante la descomposición. Una cosa más es que se trata de neutralizar la revolución de Rojova, destruyendo el terreno en el que se basa. Se intenta realizar todo esto a través del EIIL. Quiero subrayar una cosa más: El EIIL está haciendo todo esto en el nombre del Islam, sin embargo, no tiene nada que ver con el Islam. Aunque adopta la ideología y la historia islámica, -desde este punto de vista encuentra cierto apoyo, especialmente desde el sector sunita-, lo que hace va completamente en contra de la humanidad; va en contra de los pueblos, las culturas, la religión y las sectas. Por lo tanto, el sistema capitalista-modernista, personalizado en el EIIL, trata, al mismo tiempo, de debilitar los lazos de los pueblos con el Islam. A base de ello quiere retomar el control en Oriente Medio. Porque la cultura y la tradición islámica son fuertes en Oriente Medio. Los valores democráticos y socialistas son fuertes. El sistema capitalista-modernista ataca en realidad contra los valores democráticos y socialistas. Y lo hace a través del EIIL. Por lo tanto, trata de debilitar, mediante el EIIL, la resistencia de la cultura, historia y tradición islámica de Oriente Medio contra el sistema capitalista-modernista. Lo que está haciendo el EIIL hace pensar realmente a todos; obliga a todos a cuestionar; obliga a cuestionar a los sectores islámicos también.

Además, siembra terror.

Bayik: De todas maneras, algunos les comparan con los mongoles. A lo mejor, tienen puntos comunes, pero, más bien, habría que entender bien la realidad del EIIL, en vez de compararlo con los mongoles. En realidad, el EIIL está llevando a cabo bien la guerra psicológica. Concibe bien los equilibrios; avanza partiendo de allí. Por supuesto, recurre un poco a la historia como un respaldo; recurre un poco a la cultura islámica y se dirige al pueblo. Aquí obtiene un poco el resultado que desea obtener. Existen vacíos también. El sistema capitalista-modernista quiere realizar algunas de sus metas a través del EIIL. De este modo, el EIIL crece. En mi opinión, el EIIL ha realizado el máximo crecimiento posible en Irak. Ha llegado ya a su límite. No puede crecer más; incluso, irá perdiendo poder. Debido al EIIL, Irak se ha dividido en tres partes. Estados Unidos ha puesto ya su peso en el asunto; está tratando de superarlo mediante una solución que prevé tres federaciones. Tal vez, lo puede hacer en forma de una confederación. Hay esfuerzos en este sentido, pero no está muy claro en qué medída dará el resultado deseado.

Al decir que Irak se divide en tres partes; los árabes chiítas en el sur, los árabes sunitas en el centro y los kurdos en el norte. De hecho, los árabes sunitas se dirigen por el EIIL. ¿Puede seguir esto así? ¿Podrán convivir los kurdos o los árabes chiítas con un Estado chiíta que se cree aquí con la mentalidad del EIIL?

Bayik: No lo creo. El EIIL se utiliza actualmente por los poderes capitalistas-modernistas. A lo mejor, será utilizado durante un período más, ya que hay cosas que quieren realizar a través del EIIL. Aún no han hecho todo. Una vez que se realicen aquellas cosas, creo que el EIIL irá neutralizándose. ¿Será fácil hacerlo? No, no será fácil, ya que tiene una base sobre la que está contruido, pero le irán neutralizando. Es probable que los antiguos baasistas sean incluidos en el orden del día, sobre todo entre los sectores sunitas, y es probable que se cree un Estado sunita o una formación sunita junto con ellos. De todas maneras, ésto es lo lógico. Actualmente, los baasistas aprovechan tácticamente el poder el EIIL. Porque ellos sembraron cierto terror en la sociedad. En realidad, el EIIL utiliza a los baasistas también. Utilizan a otros también. La verdad es que el aprovechamiento del uno al otro es muy fuerte. Y la verdad es que se desconoce quién utiliza a quién y en qué medida y, al final, quién será más eficiente que el otro.  

Cuando miramos la historia de Al Qaeda, vemos que los que se creían que habían utilizado a Al Qaeda fueron generalmente utilizados por Al Qaeda. Los casos de Afganistán y de Pakistán están claros. Fueron ellos los que dieron el mayor golpe de su historia contra EEUU, pero en el pasado fueron utilizados contra los soviéticos con el apoyo de la CIA. La mentalidad que consiste en que “éstos son débiles; podemos utilizarlos y descartarlos posteriormente en caso necesario” no tuvo éxito en el caso de Al Qaeda.

Bayik: Esto no ocurrió solamente en Afganistán. Y tampoco ocurrió solamente en el caso de Al Qaeda, sino, en el caso de Hizbolá en Turquía también. Asimismo, ocurrió en el caso de la cuestión palestina en Israel. No tuvieron éxito en ninguno de aquellos casos. Los poderes que trataron de utilizar, se convirtieron posteriormente en el mayor problema para ellos. Ahora está pasando lo mismo en el caso del EIIL. Por ejemplo, Turquía es uno de los países que más apoyó el reforzamiento del EIIL. Esto es algo concreto. El propio personal de la Organización Nacional de Inteligencia (o MIT, por sus siglas en turco) entrenaron a los miembros del EIIL; los entrenaron en sentido estatégico y táctico. Existen datos concretos que lo confirman. Turquía quiso reforzar el frente sunita a través del EIIL. Pensó que gracias a él iba a llegar a ser un poder en Oriente Medio, sin embargo, en la fase actual, el poder que trató de utilizar le está creando problemas y está convirtiéndose en el mayor peligro para Turquía. Todos tienen curiosidad por saber cómo Turquía podrá solucionar este problema. Esto es algo que suele ocurrir casi en todas las partes del mundo: Cuando uno intenta utilizar a otros, éstos suelen crear posteriormente problemas muy serios para el primero. Esto es lo que está sucediendo en el caso del EIIL.

En cuanto a la guerra de ustedes, las fuezas que eran próximas a ustedes en Rojava, no combatían solamente contra el EIIL, sino, contra Al Nusra también, pero esto se evolucionaba en una cierta rutina. No era como el caso de Mosul. Era una guerra que estaba en marcha, pero que se evolucionaba a cierto nivel. Sin embargo, primero con la caída de Mosul, y posteriormente con las operaciones de Sinyar y Makhmur, se somaron directamente a la guerra. Tras la caída de Mosul, Murat Karayilan propuso al gobierno de Erbil coordinar para “luchar conjuntamente”. Esta propuesta no fue respondida en sentido positivo. En un momento en el que todos pensaban que el EIIL iba a adelantarse hacia Bagdad, previeron ustedes que iba a dirigirse hacia Kurdistán. Posteiormente, adoptaron ustedes una posición común con Barzani. ¿Puede explicarnos este proceso?

Bayik: Es cierto. En realidad, si miramos las actividades llevadas a cabo por el EIIL hasta ahora, vemos que no combatió contra los Estados. Suele combatir contra los opositores. Y somos nosotros el grupo contra el que más combate. El verdadero objetivo del EIIL es el movimiento kurdo, en particular, el PKK, ya que el único movimiento que trata de crear una alternativa en Oriente Medio es el del PKK. El PKK es el que no busca la solución dentro del sistema estatal existente, sino, la busca fuera de este sistema y desarolla una alternativa; es el PKK el que ha puesto esta alternativa, como un modelo, a la disposición de todos en Rojova. Por ello, el verdadero objetivo del EIIL es la revolución de Rojava y la línea del PKK. Este es el  objetivo del EIIL en particular, mientas que, en general, es la totalidad de los kurdos. El EIIL ha ido ganando fuerza; se le ha ayudado para que ganara fuerza. Se reforzó bastante cuando capturó las armas de un ejército en Mosul y una alta cantidad de dinero en los bancos. Al haber caído Mosul, hicimos un llamamiento. Dijimos, sobre todo, al Kurdistán del Sur, que “el EIIL se orientará contra los kurdos. No se limitará a esto. Está creciendo el peligro contra los kurdos. Vamos a desarrollar una defensa conjunta contra este peligro, que no es solamente para Rojava, sino, es para Bakur y para todos los kurdos. Por eso, vamos que crear una fuerza defensiva común y una comandancia común para hacernos frente a este ataque”. Sin embargo, la administración del sur no lo tomó en serio. Posteriormente, hubo un nuevo ataque. Si se fija, se verá que el verdadero objetivo de este último ataque era Makhmur y Sinyar; el objetivo es tomar el control en estas tierras, perpetrar masacres y atacar contra la revolución de Rojava. Ésta es la finalidad. No lo tomaron en serio ni durante el primer ataque contra Mosul, ni durante éste último. En la víspera de este último ataque hemos dicho que el peligro crecía; dijimos que “el EIIL atacará contra el sur del Kurdistán, por lo que tenemos que desarrollar inmediatamente una defensa conjunta”, pero no nos tomaron en serio esta vez tampoco, ante lo cual nosotros tratamos que adoptar algunas medidas desde nuestro punto de vista. Si el gobierno del sur, los partidos gobernantes o no gobernantes y las formaciones políticas hubiesen tomado en serio lo que dijimos nosotros, el EIIL no hubiera podido adelantarse, en absoluto, tanto como se adelantó en el último ataque; no hubiera podido causar una destrucción tan mayor como la que originó; sin embargo, no nos tomaron en consideración, por lo que sufrieron un gran daño. El PKK no resultó dañado, ya que intervino a su debido tiempo en Sinyar; realizó una ecacuación y una liquidación que un Estado no lo hubiera podido hacer. Ni siquiera un Estado hubiera podido hacerlo. ¡Ojo!: el PKK no defiende solamente a los kurdos; defiende a los pueblos, las religiones y las culturas. Mientras nadie resulta capaz de enfrentar al EIIL y mientras todos huyen de él, el PKK, el YPG (Unidades Populares de Protección), el HPG (Fuerzas de Defensa Popular) y formaciones similares luchan conjuntamente contra el EIIL, y éste está perdiendo en varios sitios. La realidad es ésta. El EIIL no ataca solamente a los kurdos, sino, ataca a los yazidíes, los asirios, los armenios; ataca a distintas sectas del Islam; ataca a todos que no piensen como él, y destruye todo. Ataca a sitios sagrados; no solamente a los de los cristianos, sino, a los de los musulmanes también. Destruye la cultura, la historia. No puede haber un peligro mayor que éste. El EIIL está haciendo algo completamente inhumano. No tiene nada que ver con el Islam. Quiere alcanzar su finalidad separando a la gente de sus orígenes y sus historias. Y esta es un hecho muy peligroso.

Todo el mundo sigue de cerca el EIIL y la región. Por lo tanto, les siguen a ustedes también. Hay fotografías en las que los combatientes de usted aparecen junto con Barzani en Sinyar y Makhmur. Aparecen frencuentemente debates sobre usted en la prensa internacional. Se discute sobre su exclusión de la lista de los terroristas. ¿Ello no ayuda para la desaparición de las oponiones negativas sobre su movimiento?

Bayik: Claro que la realidad de un movimiento hay que entenderla en su práctica. Hay un dicho famoso: “La realidad del uno es su práctica”. La realidad del PKK es la práctica que ha realizado. El PKK puede entenderse mirando a sus hechos. Si no hubiera habido una intervención a tiempo en Sinyar y si no se hubiera evitado el avance del EIIL, hubiera ocurrido allí una masacre. Si el EIIL hubiera tenido éxito, ni un solo yazidí hubiese salido de allí vivo. Se intervino inmediatamente, incluso, se llegó a la montaña de Sinyar combatiendo.  Por una parte, trataron de llegar al pueblo y afrontar al ataque del EIIL, y por otra, trataron de cubrir las necesidades del pueblo y abrir un corredor para trasladar al pueblo desde allí a Rojova. Era una misión muy difícil de cumplir. Como he dicho, sólo una organización estatal hubiese logrado hacerlo, pero las fuerzas de resistencia que estaban ya allí y las fuerzas del YPG que se desplazaron allí formaron una fuerza común y trataron de llevar a cabo esta actividad haciendo un esfuerzo enorme. En realidad, veo útil recalcar aquí una cosa: Si no hubiese habido esta intervención en Sinyar y si se hubiese perpetrado un masacre, ni la humanidad, ni los kurdos, ni el gobierno de Erbil ni el KDP (Partıdo Democrático del Kudistán) hubiera podido superarlo. Porque el KDP tiene peso allí. Aunque esté presente allí a nombre del gobierno, el poder existente allí es el del KDP. El KDP era el poder dominante en Sinyar. Si hubiera habido una masacre, ninguna de estas fuerzas hubiera podido afrontar a ella; hubieran sido culpables ante la historia.

De este modo, les han salvado ustedes en un sentido.

Bayik: Eso es lo que quiero decir. En realidad, nosotros salvamos la dignidad de la política kurda; salvamos la dignidad del Gobierno de Erbil y del KDP; salvamos la dignidad de la humanidad. Desde este punto de vista, todos deben estar agradecidos a nosotros.



Se ha producido una aproximación creada por las circunstancias en Sinyar y en Makhmur. A lo mejor, el gobierno de Erbil no deseaba aproximarse a ustedes, pero ustedes fueron una especie de fuerza de avanzada de las fuerzas del Kurdistán. ¿Qué pasará a partir de ahora? ¿Habrá un movimiento conjunto a partir de ahora?

Bayik: El líder Apo está haciendo un llamamiento desde hace mucho tiempo. Pide celebrar el congeso nacional kurdo. Pide que se forme una diplomacia común y que ella se convierta en una fuerza de paz para los kurdos. Hizo esfuerzos en este sentido. Estos esfuerzos se llevaron a cabo hasta cierto momento, pero posteriormente se estancaron. Ahora, el terreno para convocar el congreso nacional está creado de modo más fuerte que antes. Está reforzado el terreno para formar una fuerza de defensa conjunta y para llevar a cabo una diplomacia conjunta. Nuestros esfuerzos y nuestros llamamientos están encaminados a lo siguiente: No queremos combatir solos contra el EIIL. Queremos desarolllar una guerra defensiva conjunta contra el EIIL junto con todas las fuerzas que están en contra del EIIL. Y lo queremos hacer bajo una comandancia conjunta.

¿Están incluidos los poderes regionales?

Bayik: Hemos dicho que estamos dispuestos a combatir en un frente común, junto con quien diga que está en contra del EIIL, junto con quien diga que el EIIL es peligroso y junto con quien quiera luchar realmente contra el EIIL. No queremos combatir contra el EIIL solos. No tenemos aspiraciones como la de que nuestras fuerzas entren en una zona y que se queden alli, ni como la de que ninguna otra fuerza entre en esa zona. Queremos proteger los intereses y los derechos del pueblo. Este es un peligro para todos. Para los musulmanes reales también. Porque todos resultan perjudicados. Estamos dispuestos a luchar en un único frente junto con todos los que estén en contra del EIIL y junto con todos los que resultan dañados por el EIIL.

¿Cuál es su expectativa?

Bayik: En mi opinión, el antiguo estatuto quo ha sido superado en algunos sentidos. Nadie debe insistir en ello. Ningún partido debe priorizar sus propios intereses, en lugar de los intereses nacionales y los del pueblo. El que hace esto, perderá. Cada partido debe defender los intereses tanto de los kurdos como de los pueblos. Esto es lo que deseamos nosotros en concreto. Lo que deseamos no es dirigir solo nosotros la lucha. Las circunstanscias son favorables para nosotros. Se nos ha aumentado el prestigio a nivel internacional y ante los kurdos y los demás pueblos, ya que somos nosotros la única fuerza que resiste contra el EIIL. Los demás no han resistido y se han huido. Somos una fuerza apreciada por todos, ya que somos los únicos que resistimos contra el EIIL. Si hubiesemos pensado solamente en los intereses del partido, el ambiente actual es favorable para los mismos, pero nosotros pensamos en los intereses nacionales y los de los pueblos, más que los del partido. Y deseamos que todos piensen de esta manera, porque tal actitud nos llevará realmente a la fraternidad de los pueblos. Y justo en tal momento se podrá evitar una guerra sectaria en Oriente Medio; la guerra tendrá una base correcta, es decir, será una guerra entre los que desean la libertad y la democracia y las fuerzas que se oponen a ellas, que es lo correcto.


Es obvia la desigualdad en sentido de las armas entre el EIIL y los kurdos, que evita que los kurdos tengan éxito ante el EIIL. Han empezado a llegar mensajes desde Occidente al respecto. Se habla de una ayuda de armas para los kurdos. Forman ustedes parte de esa guerra. Es posible que reciban una ayuda de armas pesadas.

Bayik: En realidad, el arma se entrega al que combate. ¿Quién combate contra el EIIL? Sí, los demás combaten también, no lo niego, pero es nuestro movimiento el que está sumiendo la carga principal de la guerra. Entonces, si se entegarán armas, deben entegarse a los que realmente resisten. Lo correcto sería esto. La entrega de estas armas a las fuerzas que no combaten y que huyen, sería lo mismo que entregarlas al propio EIIL. En cambio, hay fuerzas que realmente luchan contra el EIIL. Las armas deben entregarse a ellas. Quiero recalcar una cosa muy importante: No existe una fuerza que sea mayor que la del humano. El arma más poderosa es el propio humano. El que gana al humano, gana todo. Tanto el que fabrica como el que utiliza aquellas armas es el propio humano. Aquellas armas estaban en manos del ejército iraquí en Mosul, pero el ejército no resistió. Abandonó todas aquellas armas. Es decir, el determinante en esta cuestión es el propio humano. Y el humano existe con sus creencias, sus retos y sus opiniones. Si la intención, la creencia y la idea son fuertes, las personas o los movimientos de este tipo son capaces de vencer todo tipo de técnicas hasta las más avanzadas. Existen ejemplos de ello en la práctica. El YPG y el HPG combaten contra el EIIL, pero ni el uno ni el otro tiene las armas de las que dispone el EIIL, pero con las armas más sencillas se puede resistir contra el EIIL. La idea que defiende el Sur, según la que “no disponemos de armas suficientes, mientras que el EIIL tiene armas muy capacitadas; no podemos combatir contra el EIIL sin que se nos faciliten armas”, no es correcta. A lo mejor, esta actitud puede que sea correcta de acuedo con la formación de ellos, pero no es correcta en general. La parte del sur dispone de tantas armas como las que tiene el EIIL; además, armas que tienen el mismo nivel del de ellas, pero no son capaces de combatir, mientras que el EIIL sí que lo es. Desde este punto de vista, no sería correcto asociar la dificultad a la superioridad técnica. El EIIL es un poder ideológico; un poder dedicado a cumplir con un ideal. Además, hay fuerzas internacionales y regionales que le apoyan continuamente. Por eso, tienen éxito. En cambio, los peshmergas, que se oponen al EIIL, son una fuerza que está completamente desordenada; coche, dinero, comercio, chales... Últimamente, se está dedicando a obtener este tipo de cosas. Un poder que se dedica a este tipo de cosas no puede combatir. Si los peshmergas no han tenido éxito, el motivo es éste. No es por su debilidad técnica. El capitalismo entró en Kurdistán del Sur de modo fuerte. El capitalismo causa grandes heridas, debilita el socialismo, promueve la vida individual. Por lo tanto, los peshmergas no son tan fuertes como antes, están debilitados. Y el capitalismo es el motivo de ello. Todos han empezado a pensar en los intereses individuales, en vez de los valores sociales. Así están los peshmergas. Deben ser sacados inmediatamente de este estado. No tienen conocimiento ideológico ni organizativo. Tienen un entrenamiento militar muy limitado. Hay que realizar inmediatamente estos entrenamientos. En tal caso puede llegar a ser una fuerza resistente.

En un video que vi hace unos días, los de Kirkuk les recibían a ustedes con un gran entusiasmo. Se desplazaron ustedes allí por que fueron convocados, ¿no?


Bayik: Sí, ha habido un llamamiento del pueblo; un llamamiento desde una gran parte del pueblo, en sentido de que “la guerrilla del PKK debe venir aquí para protegernos. Sólo podemos confiar en la guerrilla del PKK. Porque los peshmergas no son capaces de protegernos. El EIIL está atacando, El PKK debe enviar la guerrilla y protegernos”. Por otro lado, ha habido otros llamamientos desde Kirkuk hasta Sinyar. Por supuesto, no podíamos quedarnos indiferentes ante estos llamamientos. Así que enviamos algunas fuerzas; lo hicimos a petición de los pueblos. Si no hubiera la demanda de los pueblos, no las hubiesemos enviado.

Pero todo esto que está ocurriendo puede perturbar los equilibrios políticos de aquí...

Bayik: No, no queremos ser oportunistas. No tenemos tal finalidad. Enviamos aquellas fuerzas con el único propósito de proteger el pueblo, desarrollar una guerra defensiva conjunta con nuestros hermanos del Sur y proteger los valores y derechos del Sur y del pueblo. No tenemos la intención de cambiar los equilibrios, ni la de actuar de manera oportunista. Nosotros tenemos principios. Desde la creación del PKK, uno de nuestros principios fundamentales es la transparencia. Tanto hacia nosotros mismos como hacia el exterior. Estamos haciendo la política de modo claro; hacemos la política basándonos en el pueblo. Si el pueblo no hubiese demandado, no hubierámos ido allí. Si el pueblo no quiere, no nos quedaremos allí tampoco. Vio usted también de qué manera el pueblo recibe a los que se habían marchado; apareció en la prensa también. Si el pueblo no se confia tanto en la guerrilla y si el pueblo no se lo pide, ¿puede ir la guerrilla allí? No puede dar ni uno solo paso. El pueblo la abraza. Despierta confianza en el pueblo. Por ejemplo, en el Sur, el ambiente ha cambiado con la retirada de la guerrilla. Desde hace cierto tiempo se está desarrollando la tendencia de resistencia tanto entre el pueblo como entre los peshmergas. Esa tendencia no existía anteriormente. Todos trataban de huir. La gente tenía la tendencia a abandonar sus tierras y sus casas. Con la llegada de la guerilla, esa tendencia está desaparecida. Ahora, todos hablan de combatir contra el EIIL con el apoyo de la guerrilla. Esto es lo que queremos nosotros.

Sobre todo, Occidente sigue de cerca y con perplejidad a las muejes que forman parte de su movimiento. Por otro lado, existe una guerra contra un movimiento completamente opuesto respecto a la mujer, que es el EIIL. En vuestro caso, las mujeres destacan mucho. En realidad, esto no es nada habitual en el Kurdistán iraquí. No sé si hay mujeres entre los peshmergas.

Bayik: No hay muchas. Aunque hubieran, seguramente están en las bases. No habrá mujeres en los frentes de combate.

En Oriente Medio no existe ningún otro movimiento en el que la mujer destaque tanto y que asuma tantas responsabilidades.

Bayik: No lo creo. Aunque en algunos movimientos las mujeres asumen papeles destacados, el nivel que el PKK tiene en este sentido no lo tiene ninguna organización. El líder Apo toma como base la historia y la sociedad. Y una fuerza, cuyo fundamento toma como base la historia y en la sociedad, debe tomar como base a la mujer, ya que el socialismo y la historia se forman en torno a la mujer. Tomar como base a la mujer significa tomar como base la historia y en la sociedad; significa llegar a ellas. La esclavitud de la mujer es donde se desarrollaron todas las esclavitudes y las hegemonias. La esclavitud y la hegemonia se desarollaron cuando la mujer perdió la libertad. Un movimiento que tenga como objetivo la libertad debe estar fundamentado en la libertad de la mujer. El nivel de la libertad de la mujer es el nivel de la libertad de la sociedad. El nivel de la libertad de la mujer es el de la libertad del hombre. La mujer de Oriente Medio se mantiene muy aislada. El equilibrio es completamente a favor de la hegemonia masculina. Todos los gobiernos se basan en la mentalidad de la hegemonia del hombre. La libertad, la democracia y la igualdad reales pasan por la libertad de la mujer. Al igual que Europa alcanzó su nivel actual gracias al renacimiento y las reformas, Oriente Medio puede realizar lo mismo a través de la libertad de la mujer. La libertad de Oriente Medio y la creación de una sociedad democrática y liberal serán posible gracias a la libertad de la mujer. El EIIL está en contra de la mujer; la mata y la vende en mercados de esclavos. El hecho de que la mujer aparezca en las pimeras líneas de la guerra contra el EIIL en distintas partes del Kurdistán tiene aspectos políticos, éticos y humanos. Las mujeres están realmente indignadas con el EIIL, ya que el EIIL las ve como un premio de la guerra o una meta y las vende. No puede haber una cosa peor que esa. Es la mujer la que más tiene que luchar contra ello. Es por eso que en el PKK, las mujeres están en las primeras líneas. El alto número de las mujeres que forman parte del PKK cambia, al mismo tiempo, la mentalidad de la sociedad; la hace más democrática. Hay que llevar a cabo una lucha contra el EIIL por la democracia y la libertad.

Beşir Atalay (Viceprimer Ministro turco) dijo que la hoja de ruta saldrá a partir del 1 de septiembre, y facilitó algunos detalles. Los apuntes de Öcalan se los hicieron llegar a usted. Se están formando nuevas delegaciones, y hay declaraciones según las que estas delegaciones se desplazarán a Qandil. Pero hay una cosa más: En general, Öcalan hace declaraciones positivas, mientras que usted hace declaraciones con signos de interrogación. ¿Es ésta una interpretación errónea o hay algún problema?

Bayik: No está usted malinterpretando. El papel de líder Apo es distinto al nuestro. Ni nosotros podemos asumir el papel del líder Apo, ni el líder Apo puede asumir el nuestro. Estos son elementos complementarios. Será más correcto comprender de esta manera. Algunos dicen que "Hay problemas, contradicciones y diferentes enfoques entre el líder Apo y la organización”. Otros dicen que "No, no se trata de eso. Hay una división de tareas”. Lo correcto es que hay una división de tareas. El líder Apo es el líder de un pueblo y el jefe negociador. Nuestra posición es distinta. No hay que mezclar una cosa con la otra. No será correcto ni identificar las dos cosas, ni enfrentarlas una contra la otra. Tal vez, confrontan una cosa con la otra a propósito. Pero lo que es cierto es que el líder Apo y nosotros tenemos diferentes papeles, y estos papeles son complementarios. No se trata de situaciones contradictorias, ni puede haber tales situaciones. El gobierno habla de la solución, pero el gobierno no tiene derecho a hablar de ella. Todo el mundo puede hablar de ella, pero no el gobierno. De hecho, el gobierno ha llevado a cabo una guerra psicológica bajo el nombre de proceso de  la solución. Ha entretenido a todos con esto; ha engañado a todos y ha creado expectativas. Trató de hacer real sus propios objetivos; esto es lo que han hecho. El gobierno no ha dado pasos serios para la solución. Trató de reforzarse utilizando el terreno que hemos ofrecido nosotros. Podría decir que lo mejor que ha hecho durante este proceso ha sido la realización de una guerra psicológica. No dió pasos para la solución. Es el líder Apo quien está llevando a cabo insistente y unilateralmente el proceso de la solución. Si vamos a hablar del proceso de la solución, se puede hablar del esfuerzo unilateral del líder Apo. Gracias a estos esfuerzos, el proceso de la solución avanzó sólo hasta cierto punto. Para ir más allá de esto, el gobierno debe dar pasos también. El gobierno dice cosas bonitas, pero no da  pasos concretos. Crea expectativas para todos, pero no da pasos en la práctica. Por eso, lo que se ha dicho no tiene ningún valor ni para nosotros ni para la sociedad. Al principio, tomábamos en serio lo que se decía, pero, poco a poco, al ver que no hay nada más que una guerra psicológica, ni nosotros ni la sociedad estamos tomando en serio lo que se dice.

Disposiciones legales y, paralelamente a éstas, la nueva hoja de ruta, el desplazamiento de los nuevos negociadores y la participación de la Subsecretaría de Seguridad Pública en el asunto...

Bayik: Una ley marco fue aprobada por el Parlamento, pero hay que estudiar cómo, por qué y con qué finalidad se adoptó esa ley. El líder Apo dijo: "No puedo dirigir más el proceso de esta manera. Puedo adelantar si mis condiciones cambian. Yo no formaré parte de este proceso si no se desarrolla el marco de la solución”. Nuestro movimiento dijo lo mismo desde el principio, y se realizaron algunas actividades en esta dirección. Dijimos que el movimiento adoptaría una posición si no se determinaba  el marco. Hay una guerra en Irak y en Siria, y está surgiendo una situación peligrosa para Turquía también. Si el líder Apo se hubiera retirado y si el movimiento hubiera tomado una posición y hubiera entrado en guerra, entonces esto no hubiese sido favorable para Turquía, y ello no hubiera dado consecuencias positivas. Tal vez, hubiese surgido situaciones similares a las de Siria y de Irak. Dado que el gobierno lo previo, y también para que Tayyip Erdogan pudiera ser elegido presidente de la república, era necesiario que el alto el fuego siguiera en marcha y no hubiera enfrentamientos. Porque su elección como presidente se vería haber entrado en peligro en un ambiente de combate. Se vieron obligados a llevar esa ley al Parlamento para no ponerlo en peligro. No porque lo hayan querido hacer, pero las novedades y la lucha obligaron a Turquía a dar este paso. Es por eso que el gobierno aprobó esa ley, pero ¿cuál es el nombre de la ley? La ley para acabar con el terrorismo. No se llama la ley para acabar con la guerra. Tampoco se llama la ley para la solución de la cuestión kurda. La ley para acabar con el terrorismo. Ello pone de manifiesto que la mentalidad tanto del gobierno y de Turquía no ha cambiado. Ello pone de manifiesto que todavía se enfoca hacia un problema con la vieja mentalidad, ya que el nombre de la ley facilita una dirección a la ley. Desde hace mucho tiempo se venía diciendo que "No existe problema kurdo en Turquía, sino, existe problema de terrorismo”. Se decía que “Algunos Estados están destruyendo a Turquía junto con el PKK, ya que no quieren que Turquía se desarrolle. Por lo tanto, Turquía se enfrenta al terrorismo y lucha contra él. La lucha contra el terrorismo incluye la cuestión de seguridad; acabar con el terrorismo junto con el ejército, la policía y la inteligencia”. Si se fija, se verá que esto es lo que se ha dicho y lo que se ha hecho desde el principio. No han considerado nunca la cuestión como una cuestión política ni como los derechos naturales de un pueblo. Por lo tanto, no han pensado nunca solucionar la cuestión políticamente. Siempre han pensado cómo acabar con el terrorismo, porque si hubieran considerado el asunto como una cuestión política, entonces tendrían que tratar el asunto políticamente. Debe considerar correcta y justa la lucha que se está llevando a cabo. Debe considerar a su líder como el líder de un pueblo. Desde Oslo (donde se llevaron a cabo unas conversaciones entre funcionarios de inteligencia turca y representantes del PKK), hasta hoy, el gobierno siempre ha tratado –y está tratando- los asuntos mediante la inteligencia, el ejército y la policía. Nunca da un contenido político a las conversaciones. No quiere realizar las conversaciones con los políticos.

Por lo visto, el proceso que usted menciona, empieza realmente ahora, ¿es así?

Bayik: Turquía se dirige hacia allí, aunque sea involuntariamente; debe dirigirse allí. Ello es algo independiente de la voluntad de Turquía.

¿Se refiere al gobierno cuando dice Turquía?

Bayik: Por supuesto, me refiero al gobierno. La marcha de las cosas les están forzando. No hay otra opción tampoco. Ya nadie habla del terrorismo en Turquía. No ve el PKK como una organización terrorista. Los que más lo consideraban terrorista, hoy están diciendo que el PKK debe ser excluido de la lista de terroristas. Hay discusiones en este sentido. Asimismo, el PKK tiene prácticas en Siria y en Irak. Está respaldando a los pueblos, las culturas y las sectas. A estas alturas, Turquía ya no puede presentar el PKK como terrorista. Aunque lo presente de esa manera, no puede conseguir que se le tome en serio, ya que existe una cuestión de identidad, lengua y cultura de un pueblo; existe una cuestión de libertad. Todos lo están viendo ya. Tendrá que reconocer que ésta es una cuestión política..

¿Tendrá que, o ha tenido que?

Bayik: Va hacia ese punto. Turquía no puede seguir más de esta manera. Si lo hace, será en contra de si misma, y realmente tendrá problemas muy graves.

Ha dicho usted que "Estábamos obligados a adoptar una posición, y el gobierno se asustó”. Si hacemos esta pregunta al revés, ustedes tienen una presencia muy seria en Siria y en  Irak. Ello llega a ser posible gracias a los medios técnicos que el estado de no combate existente en Turquía facilita a ustedes, y asimismo, gracias a la percepción internacional que esta situación ha creado. Si hubieran seguido luchando en Turquía, ¿hubieran sido, de modo igual, tan bien recibidas las actividades que llevó a cabo en Rojava y en Irak?

Bayik: Lo hubiéramos hecho de nuevo.

Tal vez lo hubieran hecho, pero ¿lo percibiría la opinión pública occidental tal y como lo percibe ahora?

Bayik: No puedo saber cómo lo percibirían, pero haríamos de nuevo lo mismo que hicimos en Rojava y Sinyar. Tenemos el poder para hacer esto. Tenemos tanto el poder ideológico, como el poder del pueblo, así como la capacidad para combatir. Queremos resolver los problemas siempre a través de la política democrática. Hemos anunciado nueve veces alto el fuego unilateral. Ningún poder puede anunciar tantas veces el  alto el fuego unilateral. El último anunciado va más allá de ser un alto el fuego. Hemos recurrido a métodos que no fueron utilizados por ningún movimiento en el mundo. Y lo hicimos unilateralmente. Ello demuestra la confianza que tenemos en nosotros mismos y, al mismo tiempo, pone de manifiesto que estamos a favor de una solución democrática y política. Si no ponen interés en la solución, mientras nosotros insistimos en estas cosas, entonces, por supuesto, desarrollaremos la lucha defensiva legítima también. Este es nuestro derecho natural. Sin embargo, en la fase en la que nos encontramos, estamos diciendo que la solución debe ser alcanzada por vía de la política democrática y no a través de la guerra. Esto es lo que está a favor de Turquía también. Si Turquía no da ningún paso en esta dirección, guerraremos y Turquía se enfrentará a problemas muy graves. Lo ocurrido en Irak y en Siria puede ocurrir en Turquía también. Por eso, creo que Turquía se ha dado cuenta de ello. Si Turquía está dando actualmente algunos pasos, son a lo mejor pasos dados fuera de su voluntad, pero, son pasos obligatorios; son pasos que hay que dar. Turquía se ve obligada a dar pasos en este dirección; ya que las novedades le obligan hacerlo. Turquía no puede huir de ello. Si huye, se vuelve como Siria e Irak; llegará a ser como Siria e Irak.

Usted dice que el gobierno, quiera o no quiera, tiene que llegar a este punto.

Bayik: Sí, está llegando. Por supuesto que ello no quiere decir que dejemos de luchar si el gobierno está llegando a ese punto. No, por el contrario, hay que obligar a Turquía a dar lo antes posible los pasos que debe dar, a través de una lucha aún mayor. Ello será para el beneficio tanto de los kurdos como de todos los pueblos y culturas existentes en Turquía.

Entonces, mantienen ustedes la puerta abierta a la propuesta de Beşir Atalay de enviar una nueva delegación a Qandil.

Bayik: Estamos siempre abiertos. Hemos sido abiertos a todos. Hasta ahora, no hemos rechazado a nadie. Esto puede ser prensa, pueden ser delegaciones u organizaciones internacionales. No hemos rechazado a nadie que quisiera conversar con nosotros. No rechazamos en principio. Rechazar no nos parece correcto.

En nuestra última conversación, habíamos mencionado la comunidad Gülen. Lo que dijo en aquella conversación, tuvo muchas repercusiones. Usted había dicho que "Quisimos mantener contacto, pero ellos no lo aceptaron". ¿Ha habido algún cambio o alguna iniciativa realizada al respecto desde entonces?

Bayik: No, no ha habido. Sigue distanciado.

Bueno, creo que han seguido ustedes la lucha producida entre el gobierno y la Comunidad. ¿Está evolucionando el proceso como preveía, o han sucedido cosas imprevistas desde su punto de vista?

Bayik: No, no nos extraña. Está dando resultados que nos imaginábamos. Porque dos potencias se aliaron. Llegaron al poder a base de esta alianza. Tras haber neutralizado las terceras fuerzas que se enfrentaban a ellos, entraron en guerra entre sí por el poder. Porque las fuerzas que luchan por el poder no pueden compartirlo. Sin duda, uno de ellos liquida al otro para tener un poder mayor. Esto ha sido lo que ha ocurrido entre el gobierno del AKP (Partido de la Justicia y el Desarrollo) y Fethullah Gülen. Actuaron juntos hasta cierto punto pero, posteriomente, empezaron a luhar uno contra el otro por el poder. El AKP tenía más ventajas que Gulen en esta guerra, y las apovechó bien. Presionó demasiado el movimiento de Gulen. ¿Podrá alcanzar su finalidad? Eso no es posible porque existe un sector social en el que se basa Gülen. No puede neutralizar por completo el movimiento de Gülen. Dirigirse totalmente contra la comunidad de Gulen no sería una actitud que tuviera resultados favorables para el AKP.  No creo que haga esto. Lo que quiere hacer es orientarse a determinados sectores de la comunidad y conseguir que el movimiento de Gulen deje de ser su rival. Por otro lado, quiere tener el apoyo de ciertos sectores de la Comunidad. Ésta es la política de adopta. Es una política correcta para el AKP, gracias a la que está alcanzando algunos resultados deseados.

Por lo que se desprende de sus declaraciones posteriores a las elecciones, el rendimiento de Selahattin Demirtas, co-líder del Partido Democrático de los Pueblos (o HDP, por sus siglas en turco) le agradó mucho. ¿Esperaba este resultado?

Bayik: Nuestra expectativa era entre 10 y 13 por ciento. El resultado obtenido es positivo. Este resultado pone de manifiesto que el HDP puede avanzar y que es la verdadera oposición de Turquía. Si el HDP puede transformar esto en una organización, entonces de allí surgirá una fuerte oposición. El HDP no debe contentarse con el porcentaje de votos que ha obtenido en las elecciones. Debe convertirlo en una fuerza organizativa. Lo que hay que hacer es priorizar las actividades organizativas. Si lo hace y si abraza, por ejemplo, a los kurdos, alevíes, musulmanes demócratas, izquierdistas y liberales, entonces puede convertirse en la mayor potencia de la oposición turca. El HDP debe deshacerse de algunos enfoques marginales.

¿Puede dar un ejemplo?

Bayik: Por ejemplo, hay un grupo en Beyoglu.

En Cihangir ...

Bayik: No quiero citar nombre. Probablemente, se entiende. Si lo hace, -aquellos sectores que he mencionado tienen ciertas sensibilidades; los trabajadores en Turquía tienen sensibilidades- si les abraza y si es capaz de poner en práctica lo dicho, entonces el HDP se convertirá en una gran potencia de la oposición.

Todos sabemos que Tayyip Erdoğan quiere pasar al sistema presidencial.

Bayik: Eso es evidente.

Algunas figuras de su movimiento dijeron que eso sería una buena opción para la solución de la cuestión kurda. Además, surgió un debate sobre este tema. Pero yo no he visto ninguna declaración clara que haya hecho usted como la voz de la administración central. ¿Ve con buenos ojos este cambio de sistema? Necesitarán su apoyo o, al menos, necesitarán que no bloqueen ustedes el ejercicio de tal cambio de sistema. ¿Les ayudarán en tal caso?

Bayik: No prestamos apoyo a ninguna mentalidad que persiga la hegemonía. Por lo que vemos, Tayyip Erdogan pesigue la hegemonía. Aspira ser el hombre único. Esto es peligroso tanto para el AKP como para todos los pueblos. No hay ningún aspecto democrático ni liberal que ello ofrezca. Incluso, puede ser restrictivo y peligroso. Tenemos el principio de no apoyar a nadie que persiga la hegemonía. El Sr. Abdullah Gül hizo unas declaraciones también, señalando que es partidario del sistema parlamentario. Dijo que el sistema presidencial o semipresidencial no es apropiado para Turquía. Pensamos que el sistema parlamentario es más democrático, en comparación con el sistema presidencial y semipresidencial. Somos un movimiento que ejerce esfuerzos para la democratización de Turquía. Queremos que se desarrolle una sociedad y una política democrática en Turquía. El sistema presidencial y semi-presidencial puede limitarlo y ponerlo en peligro. Desde este punto de vista, el sistema parlamentario es más democrático. Hay una cosa más que es que hay que tener en cuenta la mentalidad del partido y de su líder que quieren promover el sistema presidencial y semi-presidencial. La mentalidad puede crear resultados tanto peligrosos como positivos. Uno que tenga una mentalidad democrática puede crear un país más democrático mediante el sistema presidencial y semi-presidencial. Pero uno que persiga la hegemonía y que aspire ser el hombre único del país puede restringir la democracia y las libertades en Turquía. Puede conducir el país a un punto más peligroso. Desde este punto de vista, el sistema presidencial y semi-presidencial es peligroso y no seguro. El sistema parlamentario ofrece garantía. Ante los esfuerzos encaminados a conducir a Turquía hacia una dirección antidemocrática, existen sistemas que los frenan. Por lo tanto, el sistema presidencial y semi-presidencial conduciría a Turquía, en mayor parte, a cambios de sistema. Cambiaría el país. Lo importante es que Turquía cambie hacia la democratización. El sistema debe crear esto, pero la situación actual no es muy prometedora.

Es casi seguro que Ahmet Davutoglu llegue a ser el nuevo primer ministro. Incluso, el Presidente de la República Gül dijo esto en la recepción del pasado martes. ¿Qué opina sobre esta novedad?

Bayik: Los individuos no son importantes para nosotros. Las instituciones y el sistema son importantes. Como persona, Ahmet Davutoglu puede ser una buena persona, pero si el sistema no se ha establecido correctamente, incluso la persona más democrática del mundo no puede tener éxito dentro de ese sistema. Por eso, las cuestiones deben ser tratadas a nivel de sistema y no a nivel de individuos. Casi seguro que Ahmet Davutıoğlu será el nuevo primer ministro. Es también casi seguro que el Sr. Hakan (Hakan Fidan, Subsecretario de la Organización Nacional de Inteligencia, o MIT, por sus siglas en turco) será el nuevo Ministro de Asuntos Exteriores. Es obvio que el Sr. Erdogan quiere llevar a cabo un cambio de sistema en Turquía con un equipo próximo a él. Si no designa a las personas próximas a él para puestos críticos, no podrá llevar a cabo el cambio de sistema que prevé para Turquía. Supongo que Erdoğan es influyente en estos cambios. Tiene razón para hacer esto. Puesto que quiere hacer un cambio de sistema en Turquía, sólo puede hacerlo junto con su propio equipo. Cualquiera hubiera hecho lo mismo. El que llega al poder en Turquía, forma su propio equipo y trata de alcanzar su objetivo junto con él.

Los demás grupos de la oposición desconfían el proceso de  la solución y los contactos mantenidos con Ocalan; dicen que se trata de una relación de dar y recibir, y usted está allanando el camino para Erdoğan. Existe una imagen de este tipo; una imagen como si existiera un pacto hecho, como si ustedes no vayan a poner ningún obstáculo para Erdoğan, incluso, como si ustedes vayan a apoyarle. ¿No es cierto en absoluto?


Bayik: Nosotros no tomamos como base a los individuos ni a los partidos. Tomamos como base los principios. Las relaciones que desarrollamos con Turquía no consisten en “dar y recibir”; se trata de principios y objetivos. Estamos llevando a cabo las conversaciones sobre esta base. Esto debe ser comprendido bien por la opinión pública. Nos da igual que sea el AKP o el CHP (Partido Republicano Popular) o el MHP (Partido del Movimiento Nacionalista). Discutiremos la solución con cualquier partido que llegue al poder. Buscaremos la solución junto con el gobierno y junto con el Estado. No puede haber una solución que no sea desarrollada con un poder que no sea el estado y el gobierno. Por supuesto, mientras tratamos de desarrollar la solución junto con el Estado y el gobierno, queremos llevarlo a cabo contanto con el apoyo de los pueblos, culturas, religiones y sectas. Pero, finalmente, el acuerdo se hace con el Estado y el gobierno. Si actualmente estamos llevando a cabo negociaciones con el AKP, es porque está en el poder. Si estuviera el CHP o el MHP o cualquier otro partido en el poder en lugar del AKP, ibamos a mantener las mismas conversaciones con ese partido. Esto debe entenderse correctamente. Si estamos llevando a cabo unas conversaciones con el AKP, no es porque consideremos el AKP correcto, ni es porque seamos pro-AKP. Por supuesto, las negociaciones se llevan a cabo con el gobierno. Es por eso que estamos llevando a cabo negociaciones con el AKP. Si algunos nos presentan como pro-AKP, es injusto. Para nosotros, Çiller y Erdoğan son iguales. Sus métodos son diferentes. Çiller intentó acabar con nosotros por métodos militares, mientras que Erdogan intentó hacerlo políticamente. Intentó eliminarnos mediante una guerra psicológica. Esta es la diferencia que existe entre los dos. ¿Cómo podemos ser pro-AKP? Eso es falta de conciencia. Decir que "el AKP está respaldado; gracias a este apoyo, está teniendo éxito," no es correcto. Hoy en día, la mayoría de la gente piensa que "Prestando apoyo al AKP, el PKK está causando que se restrinjan nuestros derechos democráticos; está prestando servicio al AKP". Este es una gran falta de escrúpulos. Hoy en día, éste es el movimiento que lleva a cabo enérgicamente la lucha por la libertad y la democracia en Turquía. Si diversos sectores de la sociedad son actualmente capaces de organizarse, eso es producto de la lucha que se lleva a cabo por el PKK. Hemos sido nosotros los que realizamos la mayor lucha contra el AKP. Y seguimos luchando. Estamos ejerciendo esfuerzos unilaterales para cambiar la mentalidad del Estado y del gobierno en Turquía.

Es decir, no han renunciado ustedes a la democracia a cambio de la autonomía... Porque se hacen comentarios de este tipo.

Bayik: Nunca. No hemos renunciado ni a la democratización ni a la autonomía democrática. Estos son unos elementos complementarios y que uno desarrolla el otro. Lo que deseamos a través del proyecto del HDP es la democratización de Turquía. Estamos realizando esfuerzos en este sentido. En la medida en que Turquía se democratice, se solucionará la cuestión kurda de Turquía. La solución democrática de la cuestión kurda traerá consigo la democratización en Turquía. Algunos intelectuales liberales de izquierda, que hacen comentarios en programas de televisión, dicen que "El PKK está prestando apoyo al AKP y a Erdogan. Erdogan es un dictador. ¿Cómo puede el PKK desarrollar una solución con ellos? Entonces, está prestando servicio a la dictadura”. Sin embargo, si resolvemos la cuestión junto con el AKP, Turquía se democratizará. La autonomía democrática se desarrollará en el Kurdistán. Si el AKP no acepta la autonomía democrática y la democratización de Turquía, entonces no tendremos la oportunidad de negociar con el AKP. Entonces, lucharíamos contra el AKP. En el pasado, hemos luchado ferozmente. Ahora, estamos tratando de llevar a cabo negociaciones. Si viene a negociar con nosotros, negociaremos; si no viene, entonces lucharemos. Nunca podemos confluir con una dictadura, ni con el fascismo. Ningún dictador y ningún gobierno fascista estudiaría la democratización y la solución de la cuestión kurda. Si las estudia, entonces no puede reanudar el fascismo y la dictadura. Todas las cuestiones del mundo se han resuelto junto con los poderes gobernantes. Incluso, se han resuelto junto con los gobiernos que ustedes califican de ultra-fascistas. En los gobiernos democráticos no existen cuestiones como la kurda. No puede haber una política basada en la negación y en el exterminio. Por supuesto, uno lucharía contra los que toman como base la negación yel exterminio, pero no la democratización, y resolvería los problemas.

Cuando había la estatua, algunos lanzaron una campaña preguntando "¿Cómo se puede permitir esta estatua?" Al haberse demolido la estatua, esta vez, algunos están llevando a cabo una campaña, preguntando "¿Cómo pueden ustedes conversar con este gobierno?" En consecuencia, ¿puede originar lo ocurrido en Lice una interrupción muy grave en el proceso de solución?

Bayik: La política no se puede hacer entre blanco y negro. En Turquía, todo se califica o bien de negro o bien de blanco. Uno está obligado a decir o bien blanco o bien nego. En cambio, nosotros no vemos la política de esa manera. No existen solamente el negro y el blanco. Hay un montón de colores entre ellos. Nosotros evaluamos todas las posibilidades y elegimos de ellas la que sea la más viable. Nosotros no estamos actuando de acuerdo con la mentalidad de Turquía. No actuamos con la mentalidad existente en Turquía. Ni vemos las cosas o bien como negro o bien como blanco. Cuando los problemas se acercan a la solución, suelen pruducirse los incidentes más negativos. Eso ocurre en muchos lugares del mundo. Turquía y Kurdistán no están exentos de esta regla. Algunas fuerzas quieren bloquear la fase de las negociaciones. Estas fuerzas pueden crear provocaciones, destrucciones y ambientes conflictivos. Por supuesto, evaluamos todos estos incidentes con todos sus aspectos. Hicimos una declaración sobre el último incidente ocurrido en Lice. Un poder que aspire la solución debe tratar correctamente las sensibilidades del pueblo kurdo. Aquellas personas fallecidas eran los hijos de este pueblo. Fueron mártires durante la lucha. Mahsun Korkmaz era uno de ellos. Hay que respetarles. Ir allí con tanques y helicópteros, derribar y destruir la estatua no favorece seguramente el proceso de solución. Disparar a los cementerios e incendiar algunos lugares no ayudan al proceso. Todos los kurdos lo tomarían como prenderles fuego. Lo interpretarían como un mensaje dirigido a ellos, que dice que "Si es necesario, prenderemos fuego a vosotros". Claro que el pueblo resistirá contra eso, y tiene derecho a resistir. Al igual que un soldado turco constituye un valor para el pueblo turco, la tumba de un guerrillero tiene el mismo valor para los kurdos. Tocar esos valores significa tocar al pueblo kurdo; significa derribar sus valores. Por eso, aquellos que verdaderamente quieren desarrollar el proceso de las negociaciones deben cuidar estas sensibilidades de este pueblo. No deben desgastar ni provocar a la gente. Nosotros tenemos cuidado. Ellos deben tener cuidado también. Por ejemplo, Beşir Atalay dice: "El Estado es sensible y no permite tales cosas. Y tampoco permitirá de ahora en adelante". El Estado quiere mostrar su autoridad. Si quiere ser autoritario, el pueblo kurdo no admitirá este autoritarismo. El pueblo kurdo ha luchado contra esta autoridad durante muchos años. Entonces, eso significa que lo que se desea no es la solución, si no, la guerra. ya que este enfoque es lo mismo que invitar al pueblo a la guerra. Hablando claro, estamos recibiendo propuestas de nuestros guerreros desde hace unos días. Dicen que "Si se toca a esta estatua, vamos a interrumpir este proceso". Tenemos muchos compañeros que dicen lo mismo. A pesar de ello, les recomendamos ser pacientes. Les dijimos que "no sería correcto entrar inmediatamente en guerra debido a ese incidente”. Les dijimos que “tenéis que superar este tipo de reacciones emocionales”. Es decir, lo hemos prevenido. Algunos pueden que no nos escuchen. Porque tienen realmente dificultades. Al igual que un guerrero quiere ir a Kobani y Sinjar para combatir, se trata de lo mismo en el caso de Lice. Estamos teniendo realmente dificultades para prevenirlo. Algunos de ellos han desertado ya. Dado que nosotros no les permitimos para que se desplacen allí, desiertan para hacerlo. Ye hemos capturado a algunos de ellos, pero algunos se habían marchado ya. Los hemos traido de vuelta. ¿Hasta cuándo podemos seguir de esta manera?

Este es un incidente muy importante...

Bayik: Por supuesto, es un incidente importante. Será útil que se sepa esto. Hay muchas imposiciones. No podemos aceptar. Nuestros valores fueron tocados. Además, esto se ha hecho en un ambiente en el que se dice que empezarán las conversaciones. No podemos aceptarlo. Este es un ataque contra nuestros valores y nuestro pueblo. Tenemos que protegernos contra estos ataques.

Hay muchos temas, valores y nombres en los que ambas partes son sensibles. Por otro lado, hay una alta cantidad de personas que quieren derribar la mesa. ¿Cómo se realizará este proceso?

Bayik: Somos conscientes de todo. Resistimos a todo tipo de enfoques y actitudes que causen retroceso o sabotaje en este proceso, sea quien sea el autor de los mismos. Pero esto no debe ser unilateral. La misma voluntad debe ser mostrada por el Estado y el gobierno turco también. Si hay una cuestión, hay que resolverla a través del diálogo. Hacer algo sin entablar diálogo daría lugar a la provocación. Esto significaría lo mismo que ayudar a aquellos que quieren sabotear el proceso, si es que existen, como se está ponunciando frecuentemente. No solamente Turquía tiene sensibilidades. El pueblo kurdo las tiene también. No existe sensibilidad unilateral. Especialmente, los que desean solucionar la cuestión deben tener en cuenta las sensibilidades de todos los sectores. Sería injusto tomar en consideración solamente las sensibilidades de Turquía, ignorando las de los kurdos, y pedir a los kurdos que tengan en cuenta las de Turquía. Es el Estado turco el que debe tener cuidado con las sensibilidades de los kurdos. Los kurdos no están privando al Estado turco de nada. No le insultan, ni le privan del uso de su lengua, su cultura y su derecho a organizarse, ni le prohíben el uso de estos derechos. El que prohíbe es el Estado turco. Estámos viendo que cuidan sólo sus propias sensibilidades, sin tener en cuenta las sensibilidades de los demás. Están diciendo que "Somos el estado, tenemos leyes y hacemos todo lo que queramos. No permitiremos que nuestra autoridad sea pisada”. Es decir, están actuando con la vieja mentalidad. Esta es una mentalidad que no soluciona los problemas, sino, que los hace aún más graves ​​y que dan a los problemas una dimensión peligrosa.

Destek olmak ister misiniz?
Doğru haber, özgün ve özgür yorum ihtiyacı
Bugün dünyada gazeteciler birer aktivist olmaya zorlanıyor. Bu durum, kutuplaşmanın alabildiğine keskin olduğu Türkiye'de daha fazla karşımıza çıkıyor. Halbuki gazeteci, elinden geldiğince, doğru haber ile özgün ve özgür yorumla toplumun tüm kesimlerine ulaşmaya çalışmalı ve bu yolla, kutuplaşmayı artırma değil azaltmayı kendine hedef edinmeli. Devamı için

Artículos recientes (10)

08.03.2015	La esperada operación de Mosul: ¿Combatirá Ankara contra el Estado Islámico (de Irak y el Levante)?
22.10.2014	Ayuda militar a Kobane en cinco preguntas
11.10.2014	Una vez más el conflicto entre el PKK e Hizbolá. Una vez más la negligencia de los que desean que “se maten el uno al otro”.
07.10.2014	Si igualáis a Kobane con el PKK y al PKK con el EI(IL)...
05.10.2014	Si los kurdos pierden en Kobane, ¿habrán ganado los turcos?
01.10.2014	La Conferencia Kurda en Washington: El único tema tratado fue la resistencia de Kobane
28.08.2014	Entrevista con Cemil Bayik: Texto completo
29.07.2014	Ahora es el momento de avergonzarse para la Comunidad de Gulen
30.04.2014	Repitiendo continuamente la palabra “paralelo”…
22.04.2014	¿Puede Erdogan haber prometido autonomía a los kurdos?

15.12.2024		11 soruda, YPG ya kendini fesheder mi ya da feshedilir mi?
22.09.2024		Ruşen Çakır nivîsî: Di benda hevdîtina Erdogan û Esed de
17.06.2023		Au pays du RAKI : Entretien avec François GEORGEON
21.03.2022		Ruşen Çakır: Laicism out, secularism in
19.08.2019		Erneute Amtsenthebung: Erdogans große Verzweiflung
05.05.2015		CHP-şi Goşaonuş Sthrateji: Xetselaşi Coxo Phri-Elişina Mualefeti
03.04.2015		Djihadisti I polzuyutsya globalizatsiey I stanovitsya yeyo jertvami. Polnıy test intervyu s jilem kepelem
10.03.2015		Aya Ankara Az Kobani Darse Ebrat Khahad Gereft?
08.03.2015		La esperada operación de Mosul: ¿Combatirá Ankara contra el Estado Islámico (de Irak y el Levante)?
18.07.2014		Ankarayi Miçin arevelki haşvehararı